721案】港警721前兩日已作部署 派兩便衣警進駐元朗站控制室

山米

721案周五（11月3日）續審，兩名以匿名身份作供的港鐵職員先後作供及接受辯方盤問。其中港鐵工程師確認由於案發當晚有大量緊急掣被按動，車長室內應出現長鳴聲，當時情況緊急及有多通緊急通話，可想像當時司機非常緊張。元朗站車站事務經理就披露，案發前兩日曾收到天水圍警署要求，於7.21當晚安排兩名便衣警員於站內控制室監察，又確認可在控制室內，經閉路電視看到車站情況。

當晚站內非公眾地方有鐵路警區警員

本案踏入第14天審訊，控方應次被告一方要求，傳召獲准匿名的元朗站事務經理B先生作供，B確認自己為元朗站的「最高負責人」。B庭上透露，當晚於11時45分乘的士到達元朗站到場處理事故，進入元朗站控制室時，見到有兩名天水圍警署便衣警員身在控制室內，而在站內非公眾地方，亦看到鐵路警區警員，但公眾範圍就沒有目睹有警員在場。

B在辯方盤問下指，知悉事發時有港鐵職員透過車務控制中心報警，而因為報警是以車站作單位處理，故無法告知有多少職員曾報警。辯方就問B在要求控制中心報警後，警員約隔多久會出現時，B回應指一般而言，不會是一個不合理長的時間，「可能十零分鐘，或者四個字，半個鐘頭內都會」。

警下午5時起部署便衣警在場監察

至於B如何知悉身在元朗站控制室內便衣人士為警員，B就在盤問中披露，天水圍警署原來在案發前兩天曾跟他聯絡，提出在案發當日，安排兩名警員在控制室，監察當日車站情況，「7月19號有天水圍警察……透過WhatsApp問我可唔可以facilitate 呢個運作，就通知車站呢個安排，7月20號就畀咗具體安排我」。B之後進一步透露，根據安排， 7.21當天下午5 時開始，將有兩個警員到場監察，惟他未能確認有關警員確實到達時間及人數。

辯方之後問及，如有警員在控制室內，是否可透過閉路電視，清楚看到元朗站發生的事情？B回應指「代唔到佢哋答」，但確認控制室內有閉路電視可監察站內情況。

大部分緊急掣同時被重置

至於昨天同以匿名身份出庭的港鐵設計工程師D，透露當晚共有24個緊急掣被按動，他周五在盤問下指，紀錄顯示當晚11時11分前「大部分緊急掣都係同時間被reset（重置）」，辯方關注按掣是否可一次過重置，獲D確認，但不記得能否逐個重置。

辯方今追問緊急掣被按動後出現很多緊急通話，是否長時間響鬧後會被一次過重置，獲D確認，惟並不能推論有很多緊急通話未有被車長接聽，「可能係接咗之後一次過重置」，指車長可一個、一個接聽而不立刻重置系統，故紀錄顯示部分緊急對話時間較長。

法官就關注，當有人按動緊急掣時，列車的車長室除亮燈外會否同時發出聲響並獲D確認，並指印象是長聲響，並直至車長與接掣者對話，長鳴聲才會停止。法官就質疑，由於當時有24個緊急掣被按動，「咪好似concert咁？咁咪好嘈？」D回應稱，相信車長室當時確很嘈，又指當時情況緊急，有多通緊急通話，我可以想像當時司機應是非常之緊張。

再有旁聽人士被指庭內叫囂控方向法官報告

控方今亦傳召案發當晚，在事發後到元朗站協助處理的港鐵高級車站管理主任F先生出庭，當日需於晚上11時當值，但乘搭西鐵時知悉不停元朗站，終轉乘輕鐵於晚上11時18分抵達站長室，沿路沒有留意是否有人聚集，亦沒有留意有否爭執或打鬥事件，惟其口供指，上班途中已從網上得知元朗站有爭執事件，故開始當值後主動離開站長室並往月台協助，目擊數十名白衫人士沿樓梯步往大堂，但沒留意各人容貌及手上持有物品，而他就在月台見到地上有破爛雨傘，當時已無列車停留月台，其間沒有人向他表示被打，只有人查詢列車資訊。

F在辯方盤問下表示，之前已了解到元朗站有爭執發生，但沿途返到元朗站時反不見有爭執，惟地方較凌亂，「都好彩喇，叫做冇嘢發生，都屬於好啦。」他又確認元朗站內設警務室，並理解可能有警察在內，但平日沒有留意是否長時間有警察在內，「但我久唔久都見到有警察經過」，又確認警務室鎖匙由警方保管，他不能入內亦從未入內，同意辯方指並不知道是否有人在內當值。

此外，法官陳廣池今獲告知，有旁聽人士在上午休庭時於庭內叫囂並緩慢離開法庭。午膳後，控方再告知法庭涉事為一名長者，曾在午休散庭時於旁聽席高呼，離庭後猶如蟹般「打橫行」，似無視法官警告，又指警方已抄下其資料，並向法官確認涉事者為同一人。庭上所見，該人為「王婆婆」王鳳瑤。法官陳廣池就指，在法官勸喻下再做第二次，情況是罪加一等，又指如因個人情緒或「做咗某個人鐵粉」而令自己身陷囹圄，與人無尤。

案件將押後至11月13日續審，屆時再繼續傳召其他港鐵職員。

案件編號：DCCC1106/2020

山米

香港前立法會議員林卓廷721到場欲協助後與另6人被控暴動，案件周三（11月1日）續審，匿名市民證人A女士在辯方追問下，改稱不排除當日元朗站閘內人士「係鍾意睇熱鬧嘅人」。她又同意自己在事發後錄取的第一份口供與近20個月後再錄取的第二份口供有異，或是因自己有混淆。就早前供稱白衣人受閘內人士挑釁後「忍唔住」跳欄進內，A指現時已印象模糊，承認不知白衣人為何跳入閘。

證人事隔20個月補錄第二份口供加入「唔好走」說法

本案踏入第12日審訊，續由匿名市民證人A女士接受辯方盤問，代表第三被告陳永晞的資深大律師潘熙指出，A在2019年8月錄取首份口供，描述元朗站閘內有人大叫「過嚟啦」，並在20個月後補錄第二份口供時，補充閘內人士亦有叫喊「唔好走」，對於突然加上「唔好走」的說法，有兩個可能，包括「真係突然記得返」及人看過片段聽到有人叫「唔好走」後，才在口供增添，A女士指有此可能，同意案發後至補錄口供期間，有機會看過網上就721事件的報道，亦曾與朋友討論事件，因而將自己記憶與片段或朋友談論的內容混淆，「可能有呢個可能性……後期加上去嘛，唔奇嘅。」

就A女士早前庭上供稱，自己到元朗站是因為湊熱鬧，辯方今向她確認她是「喺非付費區睇熱鬧，唔係喺嗰度參加暴動」，獲A表示同意，又指現場有約20人，均是與她一樣都在湊熱鬧，惟當辯方問及在付費區內，是否也會同樣有人湊熱鬧時，A就回應指相信付費區入面冇人睇熱鬧，更稱「會打㗎嘛。」不過，辯方隨後指，閘內人士中，非每一人都與白衣人有對話及互動，亦有人手上「乜嘢都冇攞」，A表示同意；辯方再指閘內有人靠在牆邊，或如A般只是站着湊熱鬧，A此時就指由於已事隔多年，印象已很模糊，並問法官陳廣池「呢條問題可唔可以唔答」，但被法官拒絕。

辯方質疑證人不了解白衣人跳入閘原因

A於是回答：「我又唔覺喎」，惟在辯方追問下她終再次改變答案，同意付費區入面，有人是有可能在睇熱鬧，又稱「一半同意」當中有人是如她般是「八卦睇熱鬧」，並解釋因為不排除有人跟自己一樣是個「鍾意睇熱鬧嘅人」，但亦相信有人會擔心被殃及池魚，故會選擇離開。

另A女士曾供稱，提及閘內人士叫囂擲物後，白衣人「忍唔住跳欄入去，想打佢哋」，辯方關注A是否親眼目睹白衣人跳入閘內，A回應現時已印象模糊，辯方遂質疑A其實不知白衣人為何要跳入非付費區，又或A其實是想跟白衣人一同入去打人？A就否認，並指「如果係，我入咗去啦」，又解釋因當時閘內有人噴水施襲，而閘外人士正在躲避，其後閘內有人叫喊「過嚟啦」，故才認為閘外白衣人是被挑釁，「想佢哋（白衣人）入去，跟住佢哋都入去嘅話，好自然就會打鬥」。

辯方之後再追問，由於A稱自己已印象模糊，故她指白衣人「忍唔住」跳入閘只是其作供時感覺，惟A表示不同意，強調自己當時觀察到白衣人的身體動態，因避水後退但「又好想前進」；辯方再質疑純屬A的猜測，A就強調自己「唔係估」，但又指自己「唔肯定」，最後同意自己不認識跳入閘的白衣人,而自己其實不知道他們為何跳入閘，亦看不見在閘內有人噴水前，現場已有孕婦及記者遇襲。

另外，由於法官早前問及控方，會否傳召當晚負責駕駛列車的港鐵車長作供，並最終著控方傳召該名車長，以及傳召案發時的元朗站站長，控方最後應法官要求，將傳召港鐵職員出庭作供，並為4人申請匿名令，要求在屏風後作供及以特別通道出入，獲法官批准，料各人周四（11月2日）將陸續出庭。