內地遊客影相就「冇問題」，香港人就要「過主」

Thomas_Chan

年前長實阻止市民在尖沙嘴 1881 HERITAGE古蹟酒店拍照引起風波，類似事件在名店雲集的中環和廣東道再現。 DOLCE& GABBANA阻止途人在對出行人路拍照，《蘋果》記者放蛇直擊，被店員及歷山大廈和海港城的保安驅趕及用手阻擋鏡頭，其中海港城的保安更聲言內地遊客影相就「冇問題」，香港人就要「過主」。有律師直指商舖櫥窗等同向公眾展示的物品，市民有權在公眾地方自由拍攝。

有市民在網上討論區留言，在海港城 DOLCE& GABBANA門外的公眾行人路上為女伴拍照時，被數名海港城保安阻止及驅趕，質疑該店將公家地方當作「私家領土」，做法霸道。

記者兩次到現場實地測試，在 DOLCE& GABBANA店外距離四米的行人路，甫舉起相機即被店員上前制止，並指屬公司規定，記者質疑身處公眾地方為何不准拍照，店員更語帶不善警告：「你唔知乜原因我叫保安嚟話畀你知！」海港城保安到場後以手遮擋記者鏡頭，惡形惡相稱該店招牌及櫥窗貨品有知識產權，未獲該公司授權不可拍照，接到該店指示要「做嘢」，還「威脅」不離開即報警，又譏諷說：「對面馬路有莎莎，有滙豐銀行，你又唔過去影！」更表示：「內地人喺度觀光影相就冇問題，你要影就過對面馬路影！」

本報記者又到中環歷山大廈商場內的 DOLCE& GABBANA外拍照，不到一分鐘即有店員出來制止，用手遮擋鏡頭說：「唔可以影櫥窗。」及後有兩名商場職員前來，記者表露身份後，職員說：「為保障商場商戶利益，唔想畀人影相，你可以影任何一度，我哋冇所謂。」

DOLCE& GABBANA回應指，該店投放了大量金錢於櫥窗及產品設計上，以提高消費者對該店認識，為打擊防假冒產品，才善意地勸阻市民拍照。海港城則表示，保安員是按商戶要求到場調解。

就商戶以版權理由阻市民在公眾地方拍照，熟悉版權法的律師江炳滔認為，法理上並不成立。他解釋：「除非證明有人利用商標以假冒商標持有人，達到販賣用途先可能構成侵權，喺條街對住商舖或者產品拍攝唔違反版權法。」

律師黃國桐則表示，在公眾地方拍攝，即使目標是私人地方也「完全無問題」，在行人路拍攝商店毋須店舖授權。「只要鏡頭影得到嘅，就算係向公眾展示緊嘅嘢，唔觸犯法例。放得喺櫥窗就係畀人睇，唔想人哋影不如唔好打開門做生意」。

理工大學應用社會科學系副教授何國良批評，在沒法律許可下，強行扼殺市民的公共空間，已是霸權主義。大公司自設不合理規限，以為一般市民難與其糾纏，因而逐步侵吞市民應有權益。出現此問題，主要是大公司管理主義抬頭，管理大過人權，加上政府甚少干涉，令他們習非成是，「如果社會繼續咁落去，到處都受限制，市民係唔係要縮到屋企先有空間？」

浸會大學社工系講師邵家臻形容 DOLCE& GABBANA「霸道」，以為大牌子就可目空一切，剝奪市民空間來增加「貴客私隱」：「唔通途人就唔係人，行過做乜都要你管？」他認為，現時世界鼓吹多元性，開放公共空間成潮流。

拆解影相法例 Q&A
Q：甚麼地方可以隨意拍攝？
A：本港沒有法例禁止市民在公眾地方拍攝，但如身處私人地方，業權持有人可訂立「不准拍攝」等規定，並有權要求違反者離開。

Q：可否站在公眾地方拍攝私人地方？
A：在公眾地方而又可被肉眼望到的私人地方，均當作向公眾展示的物品，可以進行拍攝。

Q：拍攝店舖櫥窗內含版權的產品及商標，是否違法？
A：除非證明到有人利用商標來假冒商標持有人，用以達到販賣目的，才可能構成侵權，否則均當作向公眾展示的物品，可進行拍攝。

Q：如被人拍下相片，可否要求拍攝者刪除或控告對方？
A：香港沒有肖像權，拍攝路人沒有違法，也無權要求拍攝者刪除相片，惟若感到被拍攝者滋擾或相片侵犯個人私隱，則可向法庭申請禁制令，要求停止拍攝行為及刊登相片。

Q：甚麼情況下，即使身處公眾地方拍攝也會被檢控？
A：如刻意將鏡頭貼近他人身體某處，或刻意拍攝他人胸部、裙下等，則有機會被控行為不檢。

Singasing

很好的Q&A，會否因為冇咁多港人有錢買名牌才被趕？

Thomas_Chan

香港攝友要注意自己的權力，當然在某情景也要看重，尊重他人。

TKT

1881 Heritage 夜景的確好迷人！

陳卿

等同以前的, "見鬼佬就拜, 唐人就x". 可惡!